Pro mě předek taktéž tmavší, ale světelně je to jako celek zajímavé

pěkné

.

Ale jo. Neprosvětloval bych.

Dik za zastaveni.
Ano dokonala neni, ale mam ji rad pro jeji atmosferu.
Jinak jsem ocekaval, ze se najde par nazoru na prosvetleni spodni casti fotky. Ale je tam videt vse co ma videt byt. Pravda, lepsi je to na tmavem pozadi http://www.fotoaparat.cz/gallery/popup/566623 takze to berte jako maly test monitoru. Kdo srny nevidi by radsi nemel hodnotit fotky;)

v odkazu je presne ta sama fotka, jen si muzes zvolit ruzne pozadi;)

Za každou srnku jsem ti chtěl dát bod, ale skončil jsem u 10.
Je to tak správně?

Foto nádhera jen bych trochu víc doupravil v PS.Pokud bych fotil já než bych nastavil foták tak by stádo bylo v prachu a já bez fotky.

člověče , ty jsi umělec ...hihi )

Srny v popředí podexponované, ale budiž. Co je ale dost hrozný ta
přepálená suchá tráva v pozadí.

Tak to se ti povedlo :-))). Zkus si občas něco přečíst a netlachat nesmysli, třeba zde: http://www.fotoradce.cz/dynamicky-rozsah-klic-k-prepalum-a-podexpozicim-clanekid80. Jistě ti to pomůže k lepším fotkám :-)

Jeste abych nezapomel, kdyz uz mas jasno v tom, ze je to expozicne nezvladnute(zde se nase nazory rozchazeji). Tak se optam, jak bys to resil?
Je to preexponovane a nebo podexponovane?

kdys nekdy pouzil prechodovy filtr tak by ti bylo jasne, ze tato scena snim fotit prakticky nelze.
Navic jak uz jsem napsal, v RAWu neni ani jede pixel prepaleny ci cerny, takze je to jen otazka zpracovani a vkusu. Ja jsem osobne s takto kontrastni scenou spokojen, ostatne kvuli tomu jsem to fotil...

Bože můj. Proč ty diskuze. Na přepalu a podpalu není přece nic trgického. Pokud zapadne do charakteru a výrazu fotky. Tady jde o fotku samotnou. Já ji cítím dobře, i když je mi jasný, že asi ne každej. Je mi jedno jestli zam je přepálenj 1, 1000 nebo žádnej pixel. a histogram kvůli tomu určitě zkoumat nebudu. Ale ten strašák šumu, přepalů, podpalů a kdovíčeho ještě je nepochopitelnej. Jde-li to je dobré se mu vyvyrovat, neho to zakomponovat. Osobně mám rád fotky se zrnem. V knížkách je dobrý přečíst i následující kapitoly Uff.

Samozrejme, ze je dulezitejsi jak fotka vypada nez jestli tam prepal je ci neni. Ale nedalo mi to reagovat na komentar, ze tam prepaly jsou, kdyz tomu tak neni.
Co se tyka vety "o tom jak to vnímá moje oko jako celek." Jsem se rovnez vyjadril uz v predchozich komentarich.
U hodne kontrastnich, ci prevazne svetlych anebo tmavych snimku je dulezite mit rozumny monitor a hlavne ho mit zkalibrovany. Jinak se nema cenu o tom, jak to vidi neci oko, vubec bavit.
S nazorem, ze "Myslím, že když budu fotit přírodu nebo zvěř, budu chtít aby se fotografovaná scéna co nejvíce přiblížila realitě co do barev a kontrastu." Taky nesouhlasim. Fotografie neni prakticky nikdy zobrazenim zkutecnosti. Nekdy se ji blizi vice jindy mene, ale vzdy je urcitym osobnim vyjadrenim autora a podstatne je jak nakonec vypada a pusobi. Nikdo z divaku ostatne nema moznost ji s fotografovanou skutecnosti porovnat.
A nakonec: nikde jsem netvrdil ze jsem dokonaly, porad se uzim, a doufam ze jeste dlouho budu;)

Na to, koľko je tam ďalej na lúke svetla mi to popredie pripadá pritmavé, nepôsobí to prirodzene. Ide ale asi o zámer autora, aby fotka pôsobila efektnejšie. Inak krásny záber!