:-)

atomis :
Ano, když myslíte, ale zkuste vyfotografovat snímek se 105° úhlem záběru objektivem s maximálním úhlem záběru 66° (a vynechte prosím povrchní argumenty o nákupu širšího objektivu), navíc, přečtěte si něco o panoramatické fotografii a rozdílu proti snímkům širokoúhlým objektivem.
Jinak se pokuste vymanit s dogmatu popsaném ve Vaší druhé větě.

Dále, na jakémkoli snímku je pouze jedna věc jenž jej z nějakého důvodu činí trochu zajímavým, je pouze pár zcela vyjímečných, takový snímek se mi však ještě nepodařilo vyfotografovat a možná za celý život nepovede, ale ano, vím, že tento snímek není bůh ví jaká špica.

A poslední věc kterou bych podotkl, mám rád konstruktivní kritiku, ovšem co jsem se podíval na Vaši tvorbu a Vaše komentáře, tak prosím pro příště pomlčte.
Děkuji.

Nahlížením do galerie kritika se tahle fotografie jistě nestane lepší.Asi pomůže, jak říkal pan Sudek, pověsit ji na skříň a zjistit jestli i za rok je dobrá.Možná, až pomine okouzlení ze skládání, se začne jevit kompozice problematická a ta tekoucí voda příšerná. Vsadím se, že tam rok nevydrží vyset.

Komp šla asi trochu lépe(asi bych řezal všude(krom spodku) na formát 3:2, ale je pěkná!++

atomis:
Promiňte, ale věty: "Sebemrskačství. Bezúčelné, pokud z toho neděláte plakát na celou budovu." nejsou konstruktivní kritika. Asi jste se měl vyjádřit trochu jinak. Každopádně, zakopejme válečnou sekeru.

Stále se asi nechápeme. Muselo by být s čím pracovat, což u konstruktivní kritiky bývá. Jinde mi byla zkritizována voda ve vodopádu a tak jsem si ji na webu kapánek poupravil, což na zmenšenině není toliko vidět, a i fotku to nijak závratně nezpraví, ale byla to moje nepozornost při vyvolávání a zpracovávání, ale už i při snímání.
Ale ve Vašem prvním příspěvku mi bylo pouze sděleno, že focení panoramatu je nanic. Nic víc, nic míň. ( A ano, že jediným ozvláštněním je buk, ano je, ale například mě tam zaujala i struktura kamene a podobně ale to je již věc každého z nás.)
Je to asi stejné, jako bych přišel za konstruktérem po testu prototypu nové mašiny a řekl mu, že je akorát tak na „nic“. Konstruktér z toho nevyčte zhola nic a nelze toto sdělení nazývat konstruktivní kritikou.
Například kdyby sdělení vypadalo například: „Buk na snímku vadí, lepší by bylo kdyby…, ve vodopádu je voda hodně na hraně přepalu bez kresby…řezal bych spíše…, snímek spíše průměr ….“ a tak dále dle libosti, tak s tím už se pracovat dá, žádná zbytečná chvála, nebo lhaní, ale spíše“ popis závad aby konstruktér stroj příště navrhl lépe, nebo opravil co se dá na současném stroji“. Toto považuju za konstruktivní kritiku.
K té sekeře, psaným projevem se přenáší jen cca 20% celého projevu, proto by toto celé mohlo vypadat jako dokrvejdoucí hádka, a tímto jsem chtěl zabránit tomu, aby to takto vypadalo.
A jinak samozřejmě děkuji.

Ne, ale musí v ní být i něco sděleno. Ono přirovnání bylo pro pochopení celé problematiky a né aby se bralo doslovně.